Главная > Новости > Лето Qualcomm: антимонопольный «запрет» временно снят, производители мобильных телефонов расстроены

Лето Qualcomm: антимонопольный «запрет» временно снят, производители мобильных телефонов расстроены

23 августа я был в самом разгаре. Апелляционный суд США по девятому округу (далее именуемый «Апелляционный суд девятого округа» или «Апелляционный суд») постановил, что приостановление работы Окружного суда Сан-Хосе Северного округа Калифорнии, США, 21 мая (далее именуемый «Региональный суд») вынес частичное решение в отношении Федеральной торговой комиссии США (FTC) против Qualcomm Antitrust.

Во время этого солнечного термина, который означает «лето уходит», решение Апелляционного суда временно освободило Qualcomm от «солнечного солнца» в окружном суде. После того, как Qualcomm подала апелляцию, многопартийная борьба и игры, вовлеченные в процесс испытаний, затруднили предсказание будущей тенденции и конечного результата.

Многие профессионалы отрасли и юристы в интервью Ji Wei.com заявили, что перед лицом этого антимонопольного иска, инициированного административным агентством США и судебным органом, Qualcomm нелегко «полностью вернуться». Текущая скорость лицензирования будет дополнительно скорректирована.

Сроки: как временно приостанавливается действие «запрета» районного суда?

21 мая, после двух лет судебного разбирательства, Окружной суд США вынес решение по антимонопольному делу FTC против Qualcomm, постановив, что Qualcomm нарушил антимонопольный закон и наложил на Qualcomm пять требований в виде «судебного запрета».

Короче говоря, пять запретов включают в себя: 1. Qualcomm не получает патентное разрешение в качестве условия для предоставления чипов. Он должен договориться или пересмотреть лицензионное соглашение с заказчиком разумным образом; 2. Qualcomm должен быть справедливым, разумным и недискриминационным. (FRAND) принцип предоставляет стандартные основные патенты (SEP) конкурентам; 3. Qualcomm не может требовать от клиентов подписания эксклюзивных соглашений на поставку; 4. Qualcomm не может вмешиваться в общение между клиентами и государственными органами по вопросам правоприменения и регулирования; 5. Qualcomm должен принять суды 7 лет надзора за соблюдением.

Для Qualcomm первые два пункта являются наиболее важными, что эквивалентно требованию от них изменить бизнес-модель «без лицензии, без чипа», больше не может использовать поставку чипов, чтобы оказывать давление на переговоры по лицензированию клиентов, и разрешение на конкурент означает, что использование патентов на уровне продаж чипов существенно поколебало коммерческую основу модели зарядки Qualcomm.

Решение окружного суда сделало Qualcomm неприемлемым, и Qualcomm опубликовала официальное заявление со строгой формулировкой: категорически против решения окружного суда, выводы, сделанные судьями окружного суда, фактическое определение и применение закона, категорически не согласны, В то же время заявление подаст апелляцию в Апелляционный суд промежуточной инстанции Федеральной судебной системы США, Апелляционный суд девятого округа и немедленно попытается приостановить исполнение решения окружного суда.

В случае антимонопольного дела FTC против Qualcomm была назначена председательствующая судья районного суда Люси Ко. Не только в начале мая, до того, как дело было объявлено, оно не обратило внимания на рекомендации Министерства юстиции США о проведении слушания. Более того, после оглашения приговора 4 июля ходатайство Qualcomm о приостановлении исполнения решения во время апелляции Апелляционного суда девятого округа было прямо отклонено.

8 июля Qualcomm подала ходатайство в Апелляционный суд по девятому округу, надеясь приостановить исполнение первых двух решений районного суда в течение периода апелляции.

15 и 16 июля Эрикссон, министерство энергетики США, министерство национальной обороны и министерство юстиции последовательно представили в суд документы, в которых высказывались мнения из различных областей, таких как промышленность, установление фактов, национальная безопасность и 5G. будущий технологический конкурс. Есть надежда, что Апелляционный суд поддержит ходатайство Qualcomm и приостановит исполнение решения районного суда.

18 июля FTC подал ходатайство против Апелляционного суда Qualcomm на запрос Qualcomm о приостановлении запрета.

В итоге 23 августа Апелляционный суд девятого округа одобрил ходатайство Qualcomm по трем причинам: во-первых, Qualcomm имеет возможность выиграть апелляцию; во-вторых, исполнение решения районного суда в процессе апелляции приведет к повреждению Qualcomm; В-третьих, общественные интересы, в том числе национальная безопасность, будут влиять на решение суда.

Ван Миншенг, генеральный директор Shenzhen Guardian Intellectual Property Services Co., Ltd., сказал в интервью Ji Wei.com, что решение апелляционного суда заключается в том, что Qualcomm не нужно выполнять часть решения районного суда во время апелляции. период. Лицензирование ведет переговоры или пересматривает с клиентами и разрешает SEP конкурентам.

Для Qualcomm это хороший «период окна», который позволяет ему вкладывать основную энергию в решение следующей стадии апелляции, не сталкиваясь с давлением переговоров, которое может последовать.

Нужно ли слышать «ускорение» от уверенности или давления?

В рамках судебного процесса в США после того, как апелляционный суд начнет процесс апелляции, сторонам будет предоставлен срок для подачи апелляции. В этом случае Qualcomm необходимо подать первоначальную апелляцию (вступительное слово) с указанием фактов, резюме решения окружного суда, действующими правовыми стандартами и указанием, почему решение районного суда является неправильным в соответствии с действующим правовым основанием. ,

Впоследствии FTC необходимо представить ответ (ответить на вопрос) и попытаться заявить, что решение первой инстанции районного суда является верным, а апелляционный суд должен оставить в силе первоначальное решение.

Наконец, Qualcomm может также подать краткий встречный запрос (необязательно replybrief), чтобы опровергнуть некоторые юридические аргументы в защиту, поданную FTC. Контраргумент, как правило, не требуется, и Qualcomm имеет право выбирать, отправлять или нет.

Примечательно, что 8 июля Qualcomm подала апелляцию в Апелляционный суд девятого округа и попросила временно приостановить решение районного суда, а также подала ходатайство в суд об ускорении судебного разбирательства. 10 июля ходатайство было одобрено Апелляционным судом, и график подачи сторонами жалоб:

До 9 августа Qualcomm подал первоначальную апелляцию. До 4 октября FTC подала ответ, а Qualcomm представила необязательный контраргумент до 25 октября.

Юрист из отрасли заявил в интервью Jiwei.com, что Qualcomm предложила ускорить процесс по нескольким причинам: во-первых, повысить шансы Апелляционного суда приостановить исполнение запрета; во-вторых, у Qualcomm достаточно уверенности, чтобы выиграть апелляцию.

Другое юридическое лицо соглашается, и он полагает, что текущее давление Qualcomm происходит из-за неопределенности отрасли и рынка капитала относительно перспектив дела. Qualcomm должен дать отрасли позитивный сигнал и хорошие ожидания для рынка капитала.

Человек упомянул, что 21 августа Qualcomm и LG объявили о повторном подписании пятилетнего соглашения, а 29 августа Qualcomm и саудовская компания Dallha подписали патентное лицензионное соглашение, охватывающее многорежимные малые базовые станции, на этих двух пресс-релизы. В явном виде упоминается, что условия соглашения согласуются с установленными глобальными условиями патентной лицензии Qualcomm.

«В ближайшем будущем Qualcomm надеется выпустить информацию о том, что решение окружного суда не влияет на условия действующего соглашения, тем самым уменьшая неопределенность, которую решение окружного суда принесло отрасли и рынкам капитала». Источник сказал.

Согласно микропониманию, после того, как обе стороны подали апелляцию, Апелляционный суд назначил время для судебного разбирательства. В большинстве случаев дела, рассматриваемые Апелляционным судом девятого округа, не включали судебное заседание. Судья непосредственно судил и вынес решение на основании апелляции обеих сторон. Тем не менее, вышеупомянутые юристы отрасли ожидают, что будет высокая вероятность дела.

В ходе судебных прений Апелляционный суд сосредоточится на рассмотрении и рассмотрении правовых споров между двумя сторонами и не будет принимать решения по фактическим спорам. При рассмотрении вопроса о том, имеет ли решение районного суда правовую основу, оно придаст фактическому решению большую степень уважения. Апелляционный суд не ссылается на эксперта и не допускает представление новых доказательств. Все доказательства должны быть представлены в районном суде.

Кроме того, в окружном суде есть только один судья, и Апелляционный суд совместно рассмотрит дело коллегиальной коллегией из трех человек. Окончательный результат будет решен тремя судьями.

Если окончательное решение суда апелляционной инстанции поддерживает районный суд, это не означает, что дело является окончательным. В то же время Qualcomm может попросить Апелляционный суд провести совместное разбирательство, в котором примут участие более десятка судей. Кроме того, Qualcomm может продолжить апелляцию в Верховный суд США.

Вышеупомянутые юристы отрасли сообщили Ji Wei.com, что последующие апелляции должны быть одобрены Верховным судом. В целом, Верховный суд соглашается с тем, что доля апелляций невелика, как правило, не превышает 5%. Таким образом, апелляция девятого округа Результаты судебного заседания имеют решающее значение для Qualcomm.

Что касается даты принятия окончательного решения по делу, адвокат сказал, что время вынесения решения судьей является переменным, и на его составление обычно уходит 12-18 месяцев.

Говорят ли многопартийные реслинг о юриспруденции или политике?

В последние годы антимонопольные агентства из многих стран и регионов мира неоднократно оспаривали уникальную бизнес-модель Qualcomm «чип + лицензирование», и Qualcomm также несла огромные судебные издержки и экономические потери.

Но благодаря своим ведущим исследовательским возможностям в отрасли беспроводной связи, мощным судебным процессам в судебной системе, а также глубоким контактам в отрасли и ресурсным возможностям, бизнес-модель Qualcomm не поколебалась Высокая прибыль от лицензирования бизнеса также помогает в технологических инновациях и изобретениях в области беспроводной связи.

В этот раз, перед лицом антимонопольных исков, инициированных местными административными органами США, судебной системы и бизнес-модели Qualcomm, сможет ли Qualcomm пройти?

В интервью Jiwei.com юридическое лицо заявило, что порог для приостановления исполнения решений районного суда является низким по сравнению с решением Апелляционного суда. Следовательно, это не означает, что окончательные результаты испытаний принесут пользу Qualcomm.

Источник также заявил, что председательствующий судья окружного суда Люси Кох была престижной в юридической профессии и отвечала за многочисленные крупные патенты и антимонопольные дела, включая семилетнее окончательное урегулирование между Apple и Samsung. Случаи, в которых они несут ответственность, редко проигрываются. Из-за наличия решения окружного суда, Qualcomm не испытывает оптимизма по поводу ситуации.

Однако другой адвокат сказал, что Qualcomm накопил много ресурсов в административных и судебных кругах за многие годы. После выигрыша времени Qualcomm обязуется приложить все усилия в процессе апелляции. В то же время, позиция Qualcomm в отрасли, США за ее акцент на 5G и других аспектах, будет больше поддержки и лоббирования голосов, и может в конечном итоге повлиять на тенденцию дела.

«С нынешней точки зрения это дело не только относится к судебному уровню, но и вступило в процесс многопартийной борьбы», - сказал адвокат.

12 июля и 15 июля министерство энергетики США, министерство национальной обороны и другие ведомства подали заявление в Апелляционный суд, в котором говорится, что Qualcomm рассматривает незаменимость беспроводной связи и 5G, а также общественные интересы и национальная оборонная безопасность. Суд может приостановить исполнение решения.

Кроме того, как другое антимонопольное агентство в Соединенных Штатах, кроме FTC, Министерство юстиции США (DOJ) также заявило окружному суду и Апелляционному суду, что факты районного суда не были признаны. Судя по юриспруденции антимонопольных фактов, у Министерства юстиции, ФТК и районного суда есть разногласия. Следует отметить, что Макан Делрахим, глава Антимонопольного бюро Министерства юстиции, ранее являлся внешним юрисконсультом компании Qualcomm.

Таким образом, для судебного разбирательства по этому делу Qualcomm обладает сильной способностью к самообороне и значительными ресурсами. Три председательствующих судьи Апелляционного суда могут принять решение об антимонопольных фактах, даже о собственной тенденции судьи и идеологии. Влияет на конечный результат, что также делает будущую тенденцию дела непредсказуемой.

Ван Миншен считает, что Qualcomm уже много лет активно участвует в административной и судебной областях, особенно в этот раз в Соединенных Штатах. У Qualcomm будет более глубокий фокус. С юридической и политической точек зрения он будет использовать все ресурсы, чтобы выиграть больше всего. Благоприятные результаты.

«Антимонопольные дела связаны с юридическими оценками в экономике. В настоящее время причины для обеих сторон являются относительно достаточными. В то же время это дело затрагивает общественные интересы, в том числе безопасность национальной обороны США, технологическое лидерство и другие факторы. Если они приняты во внимание Рассмотрение апелляций То, как суд добивается баланса между судебной практикой и интересами всех сторон, станет точкой зрения для рассмотрения будущих дел, и в конечном итоге может быть политически высокое суждение ». Ван Миншен сказал.

Правда ли, что производители мобильных телефонов говорят об этом?

Хотя окончательная тенденция обращения Qualcomm непредсказуема, многие профессионалы отрасли и юристы заявили в интервью Jiwei. В этом антимонопольном процессе компании Qualcomm непросто добиться «полного отступления». В значительной степени общая модель зарядки машины Qualcomm останется неизменной, но при уровне лицензирования Qualcomm может быть вынужден внести коррективы на разумный уровень, который обычно принимается отраслью.

Это основано на нескольких причинах: во-первых, мнение модели Qualcomm и ставок лицензирования, включая промышленность США, не было эффективно выпущено. В отличие от предыдущих антимонопольных проверок Qualcomm во многих местах по всему миру, включая Комиссию по развитию и реформам в Китае, Корейскую ярмарку, Тайваньскую региональную ярмарку и Европейскую комиссию, FTC напрямую предпочла подать в суд на Qualcomm в окружном суде. Результаты судебного решения являются более обязательными.

Во-вторых, под влиянием сомнения, ввиду постоянно снижающейся прибыли от оборудования, ставки Qualcomm оказывают давление на мобильные операторы. В деле участвовали многие производители промышленных сетей, в том числе Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei и т. Д. По мнению этих производителей, текущие показатели все еще слишком высоки. Это также подтверждается решением окружного суда, согласно которому Qualcomm должна вести переговоры с клиентом на разумных основаниях. Если переговоры не могут быть достигнуты, может потребоваться арбитраж третьей стороны, и в этом процессе Qualcomm не может угрожать клиенту, или сторона отсутствует на складе.

Третий заключается в том, чтобы учесть, что дело касается не только интересов всех сторон в цепочке промышленности, но и общественного интереса к 5G, будущих технологических инноваций и национальных интересов, таких как национальная оборона. Корректировка ставки - это способ, который могут принять все стороны. Возможность сбалансировать настроения и требования отрасли не нанесет вреда Qualcomm, ослабив тем самым влияние отрасли и ведущее положение США в области науки и техники.

Хотя решение окружного суда было временно приостановлено, Qualcomm также заявила, что текущее лицензирование бизнеса не получило влияния судебного разбирательства, но также выпустило положительный сигнал, но это не препятствует турбулентности производителей мобильных телефонов.

В заявлении в Апелляционный суд компания Qualcomm заявила, что решение окружного суда заставило по крайней мере двух клиентов поставить под сомнение существующие условия и ставки лицензии. Согласно пониманию микро-сети, некоторые производители попросили провести переговоры с Qualcomm.

Человек в индустрии мобильных телефонов сказал Ji Wei.com, что это произошло из-за решения районного суда. Во-вторых, после того, как Qualcomm и Apple примирились, согласно выплате Apple в размере 4,7 миллиарда долларов США в виде лицензионных сборов и публичной информации, Qualcomm Лицензионная ставка дала Apple большую скидку.

«Эти 4,7 миллиарда долларов соответствуют продажам продуктов Apple примерно за 11 кварталов. Если учесть соглашение о прямом лицензировании, подписанное с Apple, и возможную систему лицензирования для обеих сторон, общая плата».